5/2/10

Sherlock Holmes


TÍTULO ORIGINAL: Sherlock Holmes
AÑO: 2009
DURACIÓN 128 min.
PAÍS : Estados Unidos
DIRECTOR :Guy Ritchie
GUIÓN :Mike Johnson, Guy Ritchie, Anthony Peckham (Personajes: Arthur Conan Doyle. Cómic: Lionel Wigram)
MÚSICA :Hans Zimmer
FOTOGRAFÍA :Philippe Rousselot
REPARTO :Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Robert Maillet, Kelly Reilly
PRODUCTORA :Warner Bros. Pictures / Village Roadshow / Silver Pictures

Sherlock Holmes
(Robert Downey Jr.) y su inestimable compañero, el Dr. Watson (Jude Law) se verán envueltos en una trama conspiratoría que amenaza con destruir el mundo tal y como se le conoce, cambiando todo el sistema socio-politico, algo así como V de Vendetta con Armageddon. Ambos tendrán que resolver el intrincado puzle, que les llevara a las situaciones más extremas, de las que saldrán airosos utilizando su legendaria agudeza intelectual, aunque la mayoría de estas escenas resulten poco creíbles.

Guy Ritchie nos presenta a un Sherlock Holmes, caotico, autodestruido, rebelde, y mentalmente desquiziado, esta actitud dará grandes diálogos entre Holmes y Watson en una relación amistad - odio, lastima que esta faceta de Holmes se vea eclipsada por demasíados momentos humoristicos y bastante gratuitos, mas cercano al cine familiar. No se muy bien, si este desproposito es perpetrado con la intención de mantener la fidelidad respecto al cómic de Lionel Wigram, el cual no me he leído pero tengo entendido que los personajes fueron reinventados, y en el que Ritchie se ha basado, a su vez, para adaptar el personaje creado por Arthur Conan Doyle.


La verdad es que la caracterización de Downey es perfecta y la interpretación excelente, repito salvo por los momentos humoristicos, algo excesivos y gratuítos para mí gusto. La película tiene una factura técnica, recreación de la época y los personajes, casí perfecta, que junto a una gran puesta en escena le dan una dínamica realmente buena a pesar de que se hacerca más a un producto palomitero, yo la esperaba algo más oscura.

Aunque Ritchie no varía su formula, ni su manera de hacer películas, el mismo tipo de montaje, rápido y con incesantes pistas sobre objetos para llegar a un precipitado desenlace en el que todo es contado a base de flashbacks en poco más de tres minutos.
No es que no me guste, de echo lo hace con gran maestría, pero creo que debería ir variando esta sagrada y fidedigna formula que guarda bajo su propio sello y tan grandes resultados le dio en Snatch y en Lock, Stock and...
Aunque esta vez pretende dejarlo bastante "cerrado" y acaba liandose un poco en el desenlace, como lo hace un gato en una madeja de lana, con un malo de mentira durante toda la película que lo único que consigue es añadir un lastre a la historia, dejando el verdadero malo en la incógnita y el misterio, enfocado hacia las puertas de una segunda entrega, algo más adecuado para películas de superheroes. Según he leído esta segunda entrega ya está en proceso de llevarse a cabo en los laboratorios secretos de la industria cinematográfica, pues los resultados en taquilla están siendo fabulosos.

En fin no sabría decir con certeza si al conjunto global de la cinta, le sobra o le falta, y aunque tiene cosas que me han gustado bastante, la cuestión es que no acaba de convencerme. Quizás el mayor problema es que le sobre pero también le falte.

6 comentarios:

  1. Hombre, yo no creo que el villano en la sombra sea el verdadero villano de la película. Sólo está ahí para dar pie a la secuela, y nada más. El verdadero villano de la película es Lockwood, y es el motor de la misma, no un lastre, a mi parecer. Sin él, directamente no hay historia, no hay trama y no hay película.

    Una lástima que no te haya gustado. Creo que es de los pocos productos comerciales decentes que se hacen últmamente. Y eso que tampoco soy un ferviente admirador de Ritchie.

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. Claro, que el villano es Lockwood y es el motor de la misma, pero la forma en que aparece (casí al principio de la cinta) el villano adicional y la repercusión que tiene en el desenlace, repercute en este, al menos para mí. Me hubiese parecido más lógico que aparezca únicamente al final, sin mezclarse con la historia de Lockwood.

    No es que no me haya gustado, es un caso raro que no me suele pasar a menudo, estoy lo que se dice con un pie dentro y otro fuera. Con Iron Man me pasó algo parecido y con un segundo visionado, decidí pasarme al bando positivo. Esta vez no se lo que sucederá, pero la revisionaré cuando salga en dvd, a ver si por que lado me decanto.

    ResponderEliminar
  3. A mi no me gustó, la pelí tiene sus aciertos, pero la encontré muy tonta y aburrida. Es posible que la segunda parte pegue fuerte, pero para una adaptación ficticia de Holmes me quedo con el Secreto de la pirámide. Robert Downey Jr está desaprovechado, lo hace muy bien, pero la pelí podría haber sido mucho mejor. Iron Man me gustó mucho, no me lo esperaba.

    ResponderEliminar
  4. Iron Man la ví en el cine y luego otra vez hace poco en casa, y me gusta, pero tampoco creo que sea esa maravilla que muchos pregonan.

    Me gustó algo más El Increíble Hulk, aunque las dos están muy bien y son el modelo a seguir para adaptar superhéroes al cine (TDK es un caso a parte, y aunque me encantó, no deseo ver todos los superhéores bajo esa perspectiva realista)

    ;)

    ResponderEliminar
  5. Daemonia, lo de El Secreto de la Piramíde, es un golpe bajo.

    Pliskeen, claro que no es ninguna maravilla pero de quedarme con una sensación de vacio, en su segundo visionado, me ganó. A ver si con Sherlock me sucede lo mismo, pues ya te digo que tiene cosas que me gustaron pero el conjunto global no me convenció del todo, a veces con un segundo visionado...

    ResponderEliminar
  6. VACAN LA INFO. ESTA SUPER EL BLOG:
    VISITA EL MIO Y MIRA MIS CORTOMETRAJES EN ONIRICOSIS:

    http://oniricosis.blogspot.com

    ResponderEliminar