1/3/10

Shutter Island


TÍTULO ORIGINAL: Shutter Island
AÑO: 2010
DURACIÓN: 138 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: Martin Scorsese
GUIÓN: Laeta Kalogridis (Novela: Dennis Lehane)
MÚSICA: Varios
FOTOGRAFÍA: Robert Richardson
REPARTO: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Emily Mortimer, Michelle Williams, Patricia Clarkson, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Elias Koteas, John Carroll Lynch, Ted Levine, Christopher Denham
PRODUCTORA: Paramount Pictures / Phoenix Pictures / Sikelia Productions / Appian Way

Verano de 1954. Los agentes federales Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) y Chuck Aule (Mark Ruffalo) son destinados a una remota isla del puerto de Boston para investigar la desaparición de una peligrosa asesina (Emily Mortimer) recluida en el hospital psiquiátrico Ashecliffe, un centro penitenciario para criminales perturbados dirigido por el siniestro doctor John Cawley (Ben Kingsley). Pronto descubrirán que el centro guarda muchos secretos, y que la isla esconde algo más peligroso que los pacientes...

Que Scorsese es un director consolidado dentro del séptimo arte, no hay duda, sin embargo no todas sus obras resultan ser del todo convincentes y Shutter Island, es una de ellas.
No porqué el reparto y sus interpretaciones no sean creíbles, algo sobreactuada la de DiCaprio, pero igualmente creíble. Ni por que la fotografía, la puesta en escena y la oscura ambientación, no sea más que correcta, lo es. La ambientación es el plato fuerte de la cinta y en su arranque promete ser mucho más siniestra y oscura de lo que acaba siendo. La banda sonora es extremadamente minimalista, pero ayuda a realzar la siniestra ambientación.

Todo muy bien, sin embargo nos encontramos con un gran problema, la historia, tramposa de una forma inconstante, tanto que acaba convirtiéndose en una enorme bola de basura inconexa y con un desenlace de función de circo. Vamos que lo siniestra que prometia ser, nada.
Es cierto que no es la única película que recurre a esta técnica de los bajos suburbios, hacerte creer cosas que no son con tal se sorprender en el desenlace, Shyamalan es un gran especialista en esto.


Pero a mí personalmente si me quieres engañar, hazlo de una forma algo más constante y con la misma premisa, no cambiando cada diez minutos el planteamiento de lo sucedido en la escena anterior. Cierto que Scorsese se ve limitado en este caso a la propia novela, pero un esfuerzo por adaptar el guión no habría estado nada mal, hacerla menos confusa.
A menudo los guionistas se piensan que contra más se lían las cosas más se sorprende al espectador, sin embargo es todo lo contrario. Algo similar me sucedió con Red de Mentiras de Ridley Scott.

Y prefiero no hablar de las pistas que se nos van mostrando para que vayamos resolviendo parte del misterio, en forma de sueños oníricos que sufre DiCaprio, que más que aclararme las cosas, lo que han conseguido es confundirme aún más, hasta tal punto de no enterarme de nada de lo que estaba sucediendo en la pantalla, además de sufrir momentos de autentico sopor en la butaca.

Como resultado tenemos una película demasíado inconstante argumentalmente, se deja ver, técnicamente, pero se han preocupado más de esta parte, que de intentar plantear mejor la historia y su montaje.

18 comentarios:

  1. A mi me gustó mucho. Este "subgénero" en sí mismo es bastante tramposo (Identidad, La ventana secreta...), pero el ambiente malsano y paranoico de la película me ha encantado. Lo peor que tiene, para mi gusto, es que el giro final no sea muy sorpredente porque ya me lo olía a media película. Aunque Scorsese consigue hacerte dudar en algunos momentos.

    Creo que te ha ocurrido lo mismo que a un amigo mío viendo la película en el cine. Primero de todo, se quedó frito unos 10-15 minutos (calculo que a la hor ay media de película); y segundo, no entendía nada de lo que oucrría, y cuando llegó el final, no tenía claro tampoco que le ocurría de verdad al personaje.

    Para que luego digan que esta es la película más comercial de Scorsese. Con lo rara y paranoica que es, dudo que sea del gusto de todos los públicos.

    A mi me parece de lo mejorcito del año, y no lo digo porque sea Scorsese el director (siempre juzgo las películas por lo que son y no por quién las dirije)

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. La película está muy bien hecha, el arranque es espectacular, la ambientación que se consigue me volvió loco. La sensación de suspense es inquietante, me gustó mucho cuando el ferri se está acercando a la isla.
    La película me ha gustado más que a ti, pero menos que a Pliskeen, a mitad de peli o incluso antes descubres el final, incluso en el tráiler puedes intuir cual será el final. Cuando ocurre esto pienso que la película ofrecerá algo más interesante, pero no, la trama y su desenlace es muy flojo y tonto. El Sr. Shaymalan tampoco es que sea muy bueno con la cosa de sorprender, el Sexto sentido es una basura, en mi opinión… claro, y el resto de sus pelis no están mal, excepto El protegido que es la mejor e injustamente odiada.

    Volviendo a Shutter Island, la película decepciona, es demasiado larga para lo que te cuentan, lo más interesante es el apartado técnico, la dirección de actores y la ambientación, a parte de la banda sonora, que es maravillosa.
    La película dará que hablar, tiene momentos muy buenos, rozando el terror al estilo El resplandor de Kubrick, pero con pequeñas salpicadas de serie B. Está rodada de forma clásica y es tan brillante como tramposa. Es una película que no es mala en absoluto, pero puede conseguir el efecto de no gustar y eso es una lástima.

    ResponderEliminar
  3. Pliskeen, no me importa que la historia sea tramposa en su desenlace, pero que me estén cambiando las cosas cada diez minutos, NO.
    Así no me extraña que Scorsese haga dudar al espectador, cualquiera. Referente a lo de sopor, no fue sueño, de echo no me dormí en ningún momento estuve de los más atento pero aún así...nada, solo entendí el final, que también me lo ví venir y pense, ojala que no sea lo que estoy pensando y muy desgraciadamente a mí pesar, lo fue. Además hubo algún momento que me dieron ganas de levantarme e irme.

    Daemonia, no me compare esta gran bola de basura con El Resplandor, me ofende.

    pd. al menos Shyamalan no va cambiando cada diez minutos las cosas, te engaña todo el rato con lo mismo y al final te sorprende o no, depende de cada uno.

    ResponderEliminar
  4. Jope pues si que ha levantado revuelo esta película jeje cuando vi el trailer no me dio muy buena espina pero por lo que leo parece una de esas pelis que dividen al público. La veré cuando pueda aunque el DiCaprio se me atragante.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo6/3/10 23:05

    sinceramente creo que no entendisteis el final

    sploier (o como se llame , no leais si no la visteis)




    diCaprio al final de la peli está totalmente recuperado, sabe que el a matado a su esposa y eso...
    pero decide borrarse la memoria para olvidar sus malos actos (el asesinato, la guerra), de ahí la frase que le dijo al psiquiatra:

    ¿que es mejor vivir como un monstruo, o morir como una buena persona?

    no es que no se haya recuperado, simplemente no le gusta la realidad en la que se ha despertado y decide lovotomizarse para olvidar...



    para mi un peliculón, con una trama muy bien llevada, actores y ambientación impecables, la cantidad de sustos justa y desenlace genial (un cambio drastico y que alguien se lo podia imaginar, pero mas obio seria que hubiesen destapado toda la operación que ahí se estaba tramando) tiempo para mí ideal (2 horas si, son muchas pero si la pelicula es buena y te atrapa en la historia se llevan bien,cosa que esta peli ha hecho, para mi opinión otra media hora, no estaria de mas)

    una pelicula genial ***** 5 estrellas, buenisima

    ResponderEliminar
  6. Anónimo, no sé por qué piensas que no hemos entendido el final. Punto número 1, creo que tienes que leerte mejor los comentarios, a ver… el final no tiene nada que entender, el final es una mierda (perdón por mi vulgar vocabulario), pero es verdad. Lo que vale la pena de la película es el viaje al interior de la mente de DiCaprio. Punto número 2, la película tiene momentos inolvidables, pero cuando termina me quedé como si hubiera estado viendo el telefilm de turno en Antena3. Me supo mal que todo el talento y los grandes aciertos que tiene la peli, se diluyan por un argumento previsible y estúpido. Mi opinión es que la película es buena, pero ni de coña le metía yo otros 30 minutos, es más, se los restaba a su duración total. Me encanta cuando la cosa empieza a degenerar y ya no sabes del todo lo que puede ser real o irreal, pero cuando llegas a ese punto la cosa está empezando a descarrilar, por no decir que está al borde de ser insostenible. Punto número 3, ¿Quién eres?
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  7. Coincido con la visión sobre este filme que Scorsese se apoya mucho en el manierismo argumental de la novela de Dennis Lehane , para hacer giros narrativos a tanta imagenería apoyado en una excelente fotografía y actuaciones notables, aunque Di Caprio no se pueda desprender todavía ,de una cara de "pendejo"(adolecente) que le da méritos más a Scorsese que al mismo protagonista. Sin embargo la jungla de escenas y lo inverosimil de la historia , que cansa y que uno está a punto de abortar ,logra coherencia argumental al final, cuando como espectadores ya estamos más paranoicos que el propio Teddy Daniels.
    En ese sentido esos logros, de giro inesperado en "El resplandor", de Kubric e incluso en "Sexto sentido" de Shyamalan son mejor logrados, incluso la escena final de "Taxi driver" del propio Scorccese cuando la confusión mental de De Niro, le hace creer que es condecorado como héroe, es sutil y al mismo tiempo de las más notables en el cine.
    Considero que los giros argumentales de calidad ,que sorprenden al espectador son bien reconocidas y le dan mérito a películas como de Amenabar: "Los otros" o el sólido filme español "El orfanato", de recursos económicos precarios comparados con "La isla siniestra".
    Martin Scorssese tiene grandes méritos en la filmografía mundial y se reconoce como uno de los pilares del cine Norteamericano, y en distintos géneros,sobre todo notable en la evolución "gansteril" de la sociedad americana (Calles peligrosas,Boxcar Bertha, Taxi driver,Toro salvaje Pandillas de Nueva York,Casino,Buenos muchachos ), pero en el thriller-psicológico es empezar de nuevo y para partir de esta forma , primero se va a pedir mucho de este director y , segundo ,inevitablemente va a ser comparado de inmediato con obras de un Kubric o de un Hitchcock y para ello no es bueno partir con recursos extremadamente parafernálicos , no olvidemos que hace 90 años este tema de confusiones psicóticas en un manicomio fueron expresadas genialmente en el cine expresionista alemán "El gabinete del Dr. Calegari" y este filme debe estar en el gabinete de el Dr. Scorsese, que es coleccionista de películas, pero también está en la memoria de los que hemos sido toda la vida cinéfilos empedernidos.

    Gracias Alejandro Jorratt (Chile)

    ResponderEliminar
  8. La verdad, bajo mí punto de vista, no le ha salido demasíado bien.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo22/7/10 4:00

    Yo todavía quiero pensar que Di Caprio nunca fue un paciente y que todo lo que tiene en la cabeza es fruto de las drogas que le subministraron. Eso de vivir como un monstruo o morir como una persona normal me lo tomé como que les seguiría el juego para acabar con ellos (y una indirecta para Jack, como diciéndole eres un cabroncete). Lástima que todos mis pensamientos queden destrozados por la realidad del desenlace film, simplista y impotente (para los que queríamos un desenlace heróico).

    ResponderEliminar
  10. Que manía de liar las cosas, estos guionistas.... ¬¬'

    ResponderEliminar
  11. Pues yo creo que todo desde el principio fue una trama para encerrarlo en la isla y hacerlo pasar por loco (ya que estaba investigando más de la cuenta y eso no gustaba a sus jefes), Desde el principio lo drogaban con sus cigarrillos y todo eso y al final le acabaron comiendo la olla, pero el siempre supo que no estaba loco, y al final, cuando el psicólogo le dice que no con la cabeza, quiere decir que no, que sigue sin tragárselo.

    Al final prefiere morir como el hombre bueno que el sabe que es, que tener que vivir como un monstruo y tragarse lo que le contaron.

    ResponderEliminar
  12. Explicado así suena mejor de lo que realmente és para mí.

    ResponderEliminar
  13. jajja admite las dos opciones..por eso es buena..

    ResponderEliminar
  14. Anónimo3/6/12 14:47

    Anoche la pusieron en la tele, y deje de verla cuando el protagonista entro en el faro y le daban por loco....me senti de nos daban a toda la audiencia por locos....es la peor pelicula que he visto en mi vida....incluso peor que PI

    Al final le voy a coger asco al actor :`(
    chao

    ResponderEliminar
  15. Anónimo3/6/12 14:56

    Para mi ha estado genial , como todas en las que ha tragajado Di Caprio.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo 1: El final es una burla.

    Anónimo 2: A gustos colores. A mí DiCaprio no siempre me 'convence'.

    ResponderEliminar
  17. El otro día la volví a ver y me gustó más que la primera vez, aunque la película consigue el efecto de defraudar en su desenlace. Creo que se alarga demasiado para explicar lo obvio, de todos modos, el fuerte de la película está en el 'cómo' por encima del 'qué'.
    Mi puntuación sería de tres estrellas.

    ResponderEliminar
  18. A mí no me gusto que cambiara tantas veces las pistas hacia el desenlace. Y el final no me gustó.

    ResponderEliminar