2/5/11

La mujer pantera


TÍTULO ORIGINAL: Cat People
AÑO: 1942
DURACIÓN: 73 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: Jacques Tourneur
GUIÓN: DeWitt Bodeen
MÚSICA: Roy Webb
FOTOGRAFÍA: Nicholas Musuraca (B&W)
REPARTO: Simone Simon, Kent Smith, Tom Conway, Jane Randolph, Jack Holt, Alan Napier, Elizabeth Dunne, Mary Halsey
PRODUCTORA RKO. Producer: Val Lewton

Oliver conoce a Irena durante una visita al zoo. Se enamoran y acaban contrayendo matrimonio. Durante el convite, una misteriosa mujer aparece y afirma ser pariente de Irena. Ella comienza desde entonces a comportarse de manera extraña. Por ello, Oliver solicita la ayuda del doctor Judd, un psiquiatra, mientras confía sus temores a Alice, una amiga. Los celos de Irena complicarán aún más la situación, poniendo en peligro la vida de Alice.

Película clave para el género de terror de Serie B, el director francés Jacques Tourneur que hizo carrera en Estados Unidos, encabezó la dirección de una producción de bajo presupuesto con el productor Val Lewton en la RKO. Está película es de las más conocidas de Jacques Tourneur en conjunto con I Walked with a Zombie de 1943 y Night of the Demon de 1952.

Cat People (La mujer pantera) resultó ser un gran éxito, debido a ello también se le propuso a Jacques Tourneur el rodaje de The Leopard Man en 1943, después de dirigir I Walked with a Zombie. Más tarde, el productor de la RKO Val Lewton quiso seguir estirando la sombra de la pantera y produjo una secuela co-dirigida por Günther von Fritsch y Robert Wise titulada The Curse of the Cat People, en castellano se tradujo como El regreso de la mujer pantera. A principios de los años ochenta se realizó el remake de la película original Cat People, conocida como El beso de la pantera, con sus aciertos y sus fallos típicos de la década de los ochenta. Al contrario de la original, fue totalmente explicita, aunque con menos corazón y perdiendo el espíritu de la verdadera Cat People.

En la RKO querían una película de terror con transformación monstruosa, pero sin gastarse el dinero que ello conlleva. Tras distintas pruebas no conseguían un resultado aceptable, incluso se intentó mostrar a la actriz Simone Simon disfrazada de pantera. La cuestión es que todas las pruebas resultaban ridículas, de ahí que la propuesta de Tourneur fuera la de sugerir en lugar de mostrar, en conjunto con el talento del director de fotografía Nicholas Musuraca, consiguieron recrear el autentico miedo. Con un gran trabajo de luces y sombras se realzó la tensión y la incertidumbre del espectador, el verdadero terror proviene de aquello que se desconoce, de lo que no podemos ver. Así pues, combinando una impresionante fotografía con acertados efectos sonoros, gestaron un producto considerado de Serie B por su bajo presupuesto, pero que cosechó una enorme recaudación.

Es cierto que en la actualidad la película ya no tiene el mismo golpe de efecto que en 1942, pero es algo obvio, pues con el paso del tiempo somos menos impresionables con estos recursos cinematográficos. Perdemos una parte de inocencia como espectadores y se la transferimos a la película. Lo cual no ha de restar ningún valor a la película, pues fue un precedente para multitud de recursos en cine de terror que ahora se dan como algo normal, pero en su momento fue una novedad que impactó en el público. La película no es solo una historia de una mujer que supuestamente se transforma en pantera, gracias al juego de la ambiguedad, se realiza un gran tratado de las relaciones humanas a través de los miedos y las inseguridades. Las actuaciones no fueron lo más remarcado de la película, pero estuvieron a la altura de las circunstancias. Lo mismo ocurre con la banda sonora, sutil en los momentos precisos y tensa cuando es necesario crear un golpe de efecto. Cat People crea una atmósfera inquietante con una sutileza felina, con golpes de efecto inesperados como un zarpazo en medio de la oscuridad.

9 comentarios:

  1. La ví hace tiempo y me gustó, pero por mucho que esté considerada en todos los libros de cine como 'obra maestra' (como suele pasar con la gran mayoría del 'cine clásico') personalmente me quedo con la versión de 1982 dirigida por Paul Schrader y con Nastassja Kinski :)

    ResponderEliminar
  2. No he visto ninguna de las dos. Referente al cine clásico creo que está sobrevalorado. No dudo que hayan buenas películas, pero que sean consideradas obras maestras por ser de cuando son es algo muy distinto.
    En aspectos técnicos no se diferencian tanto de lo actual. Ahora se usan las mismas técnicas (fotografía, iluminación etc...) que antaño, y ahora (como todo) han sido mejoradas.
    En aspectos de guión si que pueden ser consideradas mejor, aunque no todas. También se hacía mucha basura por aquel entonces y si bien la escasez de ideas de unos años atrás hasta la fecha, no implica que aquellas sean mejores que algunas obras de nuestra infancia o incluso actuales, solo por ser antiguas. Así que yo no pienso alabar algo por que así sea considerado por mucha gente o críticos especialistas, supuestamente.

    ResponderEliminar
  3. Considerar que una cosa está sobrevalorada sin fundamentos no tiene sentido. Una cosa son los gustos personales y otra las evidencias. Precisamente en la ejecución o el modo de hacer de los aspectos técnicos es donde más se diferencia con lo actual. No creo que hayan sido mejoradas las técnicas de iluminación (por ejemplo), se ha avanzado en tecnología pero no en inventiva.
    El guión es una parte más de lo que forma una peli, no es tan importante... de un guión malo se puede sacar una gran peli y viceversa. Basura se seguirá haciendo siempre, pero el porcentaje de basura es mayor con el paso del tiempo.

    Creo que lo mejor es ver sin ningún condicionante en lugar de tener suposiciones. Pero me parece que hay una especie de rechazo, como si por el hecho de que hayan pasado tantos años haya que dejar el pasado atrás... de ese modo nos vamos acostumbrando a la basurilla que nos van colando ahora, siempre habrán las excepciones, pero no se puede negar que el porcentaje de basura por pelis buenas es bastante alto. Quizás la solución sea invertir el tiempo en ver todo lo que queda atrás (salvo las excepciones que se necesiten, jejeje), seguro que de ese modo terminas viendo menos pelis malas.

    ResponderEliminar
  4. Lo que no es admisible bajo mi punto de vista es que una obra tenga que ser catalogada de maestra, solo por que tiene más de tres décadas a sus espaldas. Y encima si no te apuntas a la moción te consideran un bicho raro.

    Por lo general el cine clásico suele ser aburrido, al menos para mí y eso deriva en que me parece mala por muy considerada que esté entre los expertos.
    No dudo que las hay buenas, pero también las hay muy malas. Me da rabia que el cine clásico parezca intocable.

    Automovilisticamente hablando hace 50 años un motor de 4 tiempos era exactamente lo mismo que ahora. En el ámbito cinematográfico sucede lo mismo, un foco sigue siendo un foco. Pero en ambos casos han habido mejoras a su alrededor y se denota en un mejor resultado. Así que no estoy de acuerdo en que las técnicas no se hayan perfeccionado, para mí lo han hecho, incluso considero que han avanzado. Otra cosa es que no todos sepan usarlas debidamente.

    Respecto a lo de que no se a avanzado en inventiva es normal, la industria ha crecido exponencialmente a un ritmo alarmante. Así pues a llegado un momento que todo o casi todo está inventado, con lo cual por propio desgaste, es más difícil innovar. Pero no por ello el cine clásico se tiene que convertir en azúcar.

    Por mi parte no hay rechazo, simplemente es que lo que yo busco en una película es que me transmita algo, y sobretodo que me divierta de alguna forma o en su defecto me cause algún tipo de emoción.
    Me da igual que una película esté catalogada como obra maestra por mucha gente a mí eso no me a condicionar y me voy a subir al tren con ellos, sólo por que estos lo digan. Asi que si la película me ha parecido un tostón, lo diré sin reparos. No pienso alabar algo por quedar bien. Yo me divierto más con Desafío Total o Starship Troopers, para mí eso son buenas películas, llámame bicho raro, me da igual.

    ResponderEliminar
  5. Sigo sin entender algunas cosas de las que dices. Dices que no muestras rechazo, pero estas aglutinando un montón de películas, la gran mayoría maravillosas, solo porque te sale de ahí. Encima te atreves a decir que son aburridas y que no transmiten ninguna emoción. Dices que para ti el cine clásico es aburrido, perdóname amigo, pero eso es un prejuicio.

    El desarrollo automovilístico no tiene relación con el cinematográfico, creo yo. A parte, tú mismo me das la razón en que por mucho que perfeccionen algo no lo saben usar debidamente, me refiero en el cine, no en los coches ;)

    Tampoco entiendo lo de subirse al tren, pero lo que no entiendo es el motivo por el cual parece que haya que hacer distinciones en las películas. El mejor ejemplo, el otro te pillé viendo la cuarta parte de Fast & Furious, me puse a verla contigo y no pasa nada. Incluso procuro sacar lo bueno de la película dentro de su estilo, sin prejuicios, coño!
    Pero lo que no puede ser es que luego no quieras ver absolutamente nada por debajo de 1970 porque te has creado un prejuicio enorme. Se puede disfrutar tanto de una peli como Fast & Furious, como de Cat people, solo hay que ser consciente de lo que estas viendo y no cerrarte en banda.

    Y ojo! Que yo también disfruto viendo Starship Troopers, Desafió total y por nombrar otra del Verhoeven... Robocop! Luego puedo ver cualquiera del Hitchcock y seguir disfrutando.

    ResponderEliminar
  6. ¿No me entiendes?¿te lo digo en Orco?...XD

    No me estaba refiriendo a ninguna en concreto, puesto que las que se supone que son maravillosas no las he visto. De las que he visto algunas me han gustado, pero en general muchas me aburren, me gusta más el cine actual. Eso no es ningún prejuicio, al menos yo no lo considero.
    Me ofende que consideres que yo tengo prejuicios, cuando algo me gusta lo digo claro, lo mismo al contrario. Lo que nunca haré será seguir a los demás, que falta de criterio. Me parece perfecto que a ti te gusten todas, a mí no me tienen porque gustar.

    El desarrollo automovilistico no tiene relación con el cinematográfico, solo era una comparación. Las bases son las mismas en ambos casos, pero se han hecho mejoras en ambos campos, y eso se nota en los resultados. Respecto a los que no saben utilizar las técnicas son algunos, pero dile tú al Nolan, Cameron, Cronenberg etc... que no saben.
    Yo no me cierro, simplemente algunas ni siquiera me llaman la atención. Lo que me da rabia es que casi el 100% sean consideradas obras maestras.

    ResponderEliminar
  7. En Orco creo que no lo entenderé... pero en Marlack si XDD

    A mi no me gustan todas, que burro, lo que pasa es que suelo ver las películas sobre seguro... a parte que te afirmo que por porcentaje es más difícil encontrarse una película mala de aquellas épocas que en la actual.. y no porque ahora se hagan muchas películas ;)

    Lo de seguir a los demás y lo del criterio, no se, claro que no te tienen porque gustar películas clásicas, pero no comprendo el motivo por el que te has creado esa distinción. A ver, que tampoco insistiré, opino que siempre hay un momento para todo. Pero no comprendo esa rabia, pregúntate si Nolan y Cronenberg viven solo por el cine actual o a partir de un determinado año.

    ResponderEliminar
  8. Lo del porcentaje es lógico por desgaste, aunque también dependerá de los gustos de cada uno. Claro que directores que nos encantan habrán visto mucho cine clásico pero que más da eso. Si hiciera distinción no habría visto muchas de las que he visto.

    ResponderEliminar
  9. Pero lo del desgaste tampoco es una excusa, se puede hacer una película con un argumento típico y ser buena. Un ejemplo puede ser el Cisne Negro, con un argumento trillado y previsible. Es la forma de hacer lo que hace que sea buena... o por lo menos que no deje indiferente.
    Como todo es cuestión de gustos, al final no hay que desquiciarse... (solo un poco) XDDD

    Pero no creo que sea correcto el desmerecer según que películas diciendo que por tener más de tres décadas a sus espaldas ya se consideran buenas, si una película es buena lo es por si misma, no por el paso del tiempo. En todo caso, eso podría ser un plus, al igual que hay películas actuales que dentro de 30 años seguirán siendo buenas. ¿Te gustaría que dentro de 60 años se dijera algo similar de Abyss?
    Comento el ejemplo de Abyss por decir alguna, no porque sepa que te guste mucho, jajajajajajaja ;)

    ResponderEliminar