27/11/11

Un método peligroso


TÍTULO ORIGINAL: A Dangerous Method
AÑO: 2011
DURACIÓN: 93 min.
PAÍS: Canadá
DIRECTOR: David Cronenberg
GUIÓN: David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)
MÚSICA: Howard Shore
FOTOGRAFÍA: Peter Suschitzky
REPARTO: Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon, Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel
PRODUCTORA: Co-producción Canadá-Reino Unido-Alemania-Suiza; Recorded Picture Company (RPC) / Lago Film / Prospero Pictures / Millbrook Pictures

Una poderosa historia de descubrimiento sexual e intelectual basada en acontecimientos reales a partir de la turbulenta relación entre el joven psiquiatra Carl Jung (Michael Fassbender), su mentor Sigmund Freud (Viggo Mortensen) y Sabina Spielrein (Keira Knightley). A este trío se añade Otto Gross (Vincent Cassel), un paciente libertino decidido a traspasar todos los límites.

No hay duda de que David Cronenberg se ha labrado un camino como director, un camino que nadie le ha regalado. Abiertamente no me pesa decir que se ha consagrado dentro de la industria cinematográfica. Títulos tan importantes como La Mosca, Scanners o eXistenZ, lo avalan.
Personalmente divido su carrera en tres partes. La inicial y menos ponderosa: con títulos como Rabia o Cromosoma 3, la del terror bizarro y sumamente descabellada –en el buen sentido de la palabra-, que para mí resulta la más interesante: con títulos como La Mosca, Videodrome, eXistenZ, Crash o El Almuerzo Desnudo. Fue en 2002, después de Spider que cambió de registro para ofrecernos un cine más convencional, pero señores que cine, con verdaderas mayúsculas. A pesar de que hecho en falta esa dosis de descabellado terror a la que nos tenía acostumbrados. He de reconocer que dos grandes títulos fueron paridos, en esa época después de ese cambio radical en su filmografía. Una Historia de Violencia y Promesas del Este, que aunque no tienen relación argumental, si lo tienen en su desarrollo y tonalidad artística.

Han pasado tres largos años desde esa personal e intransferible Promesas del Este. Ahora vuelve con un biopicture, basado en A Most Dangerous Method el libro de John Kerr. Que se basa en hechos reales sobre el personaje de Simung Freud. La película narra como influyó en nuestro mundo actual sus teorías, sus estudios y sus conocimientos sobre la psique humana y sus 'desarreglos' mentales asociados al sexo.


Con un reparto sumamente atractivo y de alto standing, Cronenberg nos induce a desear ver la película. A pesar de mis expectativas creadas, realmente no sabía bien lo que me iba a encontrar, ni hacía donde se encaminaría la película. Lo que si pensaba es que visualmente hablando, la acción entre los personajes se desarrollaría hacia una espiral algo más turbulenta, sino tan visualmente como esperaba, lo hace argumentalmente.
Y lo cierto es que al visualizar los créditos finales, resulta difícil posicionarse sobre si te ha gustado o no, al menos a mí me pasó así. No hay duda de que la película está bien realizada y mejor aún, recreada, pero su argot en los diálogos, en ocasiones extremadamente en terminos médicos, hace que por momentos se vuelva demasiado densa.
Salí preguntándome ¿me ha gustado o no?, me alegro de haber dejado un día reposarla en mi cabeza antes de realizar la crítica, para declinar mí posición en la balanza, que termina por alzarse victoriosa. Su densidad entorpecía mi visión de lo que Cronenberg intenta contar en la cinta, ello no significa que no se entienda, pero enturbia su comprensión como analistas de la historia. Ya que como he dicho, el argot que usan los personajes resulta algo más denso de la habitual para un público –que entiendo- su elevado porcentaje no son psiquiatras, con lo cual los términos médicos usados pueden resultar un tanto desconcertantes en cuanto a conclusiones en algunos de los diálogos.


El reparto es solvente y de una calidad envidiable. Michael Fassbender (Malditos Bastardos, Jane Eyre), está actualmente en la cresta de la ola, para mí es el relevo de Brad Pitt en cuanto a conseguir papeles se refiere. Fassbender se sumerge en el papel de Carl Jung, el joven padawan de Freud, con extrema facilidad.
Simung Freud interpretado por Viggo Mortensen resulta inamovible, ¿Qué todavía no sabes quien es Viggo Mortensen? ¿No has visto El Señor de los Anillos?
La presencia de Viggo en el papel de Freud, es como un abeto centenario en medio de un bosque de abedules recién plantados. Destiñe una enorme sabiduría y disciplina, ciertamente el personaje lo requería y Viggo así lo ejecuta sin dificultad.
La lastima es, que a pesar de ser una biografía sobre él, su protagonismo se le cede al dúo que forma Fassbender y Keira Knightley (Piratas del Caribe), que interpreta a la perturbadora Sabina Spielren, paciente que aspira a convertirse en psiquiatra, esto fue algo que inicialmente me desconcertó, lo encontré un tanto surrealista, pero que finalmente asumes como espectador, puesto que resulta ser el motivo de toda esa turbulenta espiral entre Freud, Jung y Sabina. Un papel que a Keira le queda lejos a la majestuosidad de Natalie Portman en Cisne Negro, pero que me ha recordado la forma en que se interpreta, a la vez que sorprendido gratamente viendo lo que es capaz de realizar Keira. Además la actriz de doblaje es la habitual de ambas, con lo que esa sensación de similitud se ve incrementada. También es cierto que en los primeros minutos de cinta, su interpretación se basa mucho en la sobre gesticulación, y que puede resultarnos un tanto estridente, pero a medida que su recuperación psíquica se inunda por la pasión y descubre su adicción al sexo sin tabues, esa estridencia se normaliza. También influye que la historia empieza un tanto brusca y los detalles sobre personajes se nos van dando con cuentagotas a lo largo de toda la historia.


Por último tenemos a Vincent Cassel (Promesas del Este, Cisne Negro) un pedazo de actor que se adentra en el papel de Otto Gross, un paciente que está más cuerdo que todos juntos. Abre los ojos de Jung, ante las teorías inciertas sobre el pensamiento sexual de la época y de los tiempos venideros, una especie de angel endemoniado. Unos tiempos en donde la poligamia era obligación aceptada en los matrimonios.
Estos cuatro actores son los que se desarrollará toda la historia, ya que la esposa de Jung, interpretada por Sarah Gadon no interviene de una forma directa. La actriz proviene del mundo televisivo, y acaba de dar el salto al mundo del cine y entre con la puerta abierta, su debut in situ y en el papel de Lucie en Moth Diaries dan fe de ello.

Cronenberg es de los que piensa, si algo funciona no lo cambies. Así que la banda sonora realizada vuelve a estar realizada por Howard Shore, que desde Cromosoma 3 ha aunado fuerzas junto a éste en la mayoría de sus películas. No tiene ningún tema destacable con un leitmotiv propio, pero ambienta bien las escenas, aunque muchas de ellas no han sido orquestadas. Obteniendo así una banda sonora escueta, además de minimalista.

Realmente estamos ante la película más ‘personal’ y diferente de Cronenberg. Una película que sólo agradara a una parte minoritaria de sus seguidores más acérrimos.
Está bien realizada, no cabe duda, pero en algunos momentos su complejo argot la convierte en un denso charco de aceite. Creo que es una película para meditar sus conceptos, conceptos que si no eres psiquiatra o psicoanálisista se te pasarán por alto, ya que lo normal es que no conozcas su definición. Ahora mismo no es una película que tenga extremas ganas de volver a ver, pero no me cabe duda que querré volver a ver, con más motivo del habitual ya que hay pequeños detalles que se me han escapado a mí entender, pero que le vamos a hacer, yo no soy psiquiatra.

11 comentarios:

  1. A mi me dejó frío, muy frío. El reparto excelente (a excepción de Knightley, a la que simplemente no me la creo), y algunos momentos, como las distintas conversaciones entre Freud y Jung o la prueba de interrogatorio de Freud a su mujer, me gustaron sobremanera. Pero el juego a tres bandas no me terminó de convencer, y el rápido pasar de los años tampoco. Empieza muy bien, pero luego se pierde todo el interés por lo que te están contando. O al menos eso es lo que me pasó a mi (y a las otras tres personas que me acompañaban en el pase).

    Me quedo con sus tres anteriores trabajos (Promesas del este, Una historia de violencia y Spider), que me parecen tres peliculones.

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. Pues yo me la creo más aquí, que en Piratas del Caribe, a pesar de la estridente y sobreactuada interpretación en sus primeros minutos. Lo del pasar del tiempo, sí resulta brusco, pero mejor así que no una película de dos horas o más, se hubiera convertido en un tostón. Por eso que mencionas de perder el interés, me preguntaba a mi mismo si me había gustado. Si vuelvo la vista a sus anteriores trabajos, es evidente que ésta quedaría muy por debajo de la conclusión que he 'madurado'. No voy a negar que me esperaba otra cosa y mejor también, viniendo de Cronenberg. Pero no me parece una mala película para nada.

    ResponderEliminar
  3. A mi también me encanta el cine de Cronenberg, y si duda, ya me voy preparando para ver esta película, que aunque densa, estoy seguro me gustara.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Ten en cuenta que es su película más diferente hasta la fecha.

    ResponderEliminar
  5. Ahora que la he visto... Sí, me ha gustado mucho. ¿Lenguaje oscuro, turbio, pesado...? También, pero el psicoanálisis ya lo es también, así se aseguran una forma de mantener la autoridad y el poder del conocimiento ;) Creo que es una peli con muchísimos más detalles de los que se ven a simple vista, así que tocará volverla a ver las veces que haga falta, eso sí, mis filias y fobias efectivo-sexuales hacia el psicoanálisis... me las dejaré en casa, gracias. XD

    ResponderEliminar
  6. No entiendo porqué cuestionas adjetivamente, su lenguaje, está claro que es denso y espeso, veo bien que sea así, pero para la mayoría de público, entre los que me incluyo resulta, no díficil de entender pero si de 'comprender'.

    Como bien apuntas, yo también creo que es una película para volver a ver. Y ya lo comenté, hay detalles que, creo, no se aprecian con un solo visionado, pero prefiero dejar pasar un tiempo...

    ResponderEliminar
  7. Bueno, he tardado un poco en comentar, pero más vale tarde que nunca. Lo primero es expresar mi disconformidad absoluta con la puntuación, como mínimo se merece 4 estrellas, yo le hubiera puesto 5.

    En parte estoy de acuerdo con lo que comentas sobre la peli, pero en algunas cosas no. Por ejemplo, la banda sonora, a parte de ser buena si que tiene una melodía o tema principal que se repite en varias ocasiones. Por lo de las partes no orquestadas, si haces memoria eso es algo que ocurre y de un modo muy acertado, en casi todas las pelis, no me atrevo a decir todas, de Cronenberg.

    También difiero con el parecido que comentas de Keira Knightley con Natalie Portman, por separado puede que algún plano las iguale un poco, pero si refuerzas la comparación por el doblaje es una falsa sensación de similitud. A parte de mi opinión sobre los doblajes, sobre todo los actuales, creo que no se le hace justicia a la película y menos a la actuación de Keira. Detesto a Keira Knightley, aunque en este papel queda muy bien, ovación para la dirección de actores.

    La película tiene mucho más de lo que parece, tampoco creo que sea la más distinta de las que haya realizado Cronenberg, tiene muchos elementos que lleva desarrollando durante su carrera, eso si, en esta ocasión es todo tan sutil que pueden pasar por alto. A partir de Videodrome se podría decir que cada vez que estrena peli es la más distinta de su filmografía.

    Opino que Un método peligroso es la mejor película de Cronenberg hasta la fecha, eso no quiere decir que tenga que gustar más que otras de sus películas, solo que como director creo que sube de nivel.

    Referente a lo que comenta Pliskeen, a mi la película me pasó volando, no me dejó nada frío, me quedé con ganas de más. La narración del paso del tiempo me gustó mucho, no se si la película la habían planeado así desde un principio o con una mayor duración y por motivos comerciales hayan terminado montando de este modo. El paso del tiempo está acorde con la película, es sutil, salvo en alguna ocasión en la que pasan años y hay que situar geográficamente, eso lo hacen con intertítulo; pero me encanta como se integra por ejemplo, a través de un embarazo o una cicatriz, el paso del tiempo.

    Perdón por la parrafada del comentario, pero creo que la película está muy cuidada y llena de detalles. El que pueda resultar densa tampoco es excusa como "defecto", pues si todo se entiende aunque no se llegue a comprender algunas cosas, quiere decir que la película está mejor hecha que la gran mayoría de películas que se estrenan ;)

    ResponderEliminar
  8. Lo de la opinión va a gustos.
    De la bso, no tiene un tema que destaque lo suficiente, aunque ya está bien así, dado la tónica de la película. Respecto a las partes no orquestadas ¿donde has leído que digo que es algo malo?.

    Entre Natalie y Keira, he dicho que me ha recordado, no que se parezcan. "Un papel que a Keira le queda lejos a la majestuosidad de Natalie Portman en Cisne Negro, pero que me ha recordado la forma en que se interpreta" refiriendome a que es capaz de interpretar de forma notable. En Piratas del Caribe, es pésima. Y el tema de los doblajes es un punto y aparte.
    "Detesto a Keira Knightley, aunque en este papel queda muy bien, ovación para la dirección de actores." basicamente opinamos lo mismo.

    Al decir que es todo tan sutil, me estás dando la razón. Es la más diferente.

    Que sea densa no lo remarco como defecto, pero si que ha afectado a mi sensación/puntuación final.

    ResponderEliminar
  9. No he dicho que hayas comentado nada negativo, solo que lo comentas como si fuera algo excepcional y forma parte del estilo de las pelis de Cronenberg.

    Que la película sea sutil en muchas cosas no quiere decir que sea la más distinta de todas... piensa que tenemos pelis por ver del Cronenberg que puede que tengan más similitud con esta de lo que piensas... por ejemplo M. Butterfly. No se, yo no la veo tan distinta, en el momento de estrenar Crash o Spider, podrías haber pensado lo mismo respecto a las anteriores.

    Pero la película tampoco es tan densa, creo que la tendrás que volver a ver, a parte... ¿Desde cuando una película por el hecho de ser "densa" influye en que sea mejor o peor? Sobre todo cuando está tan bien hecha que se entiende, otras películas mucho más simples de argumento terminan por no entenderse ;)

    En el fondo quiero estrangularte un poco con un cordón umbilical de vaina génica por darle solo tres estrellas XDDDDD

    ResponderEliminar
  10. Jajajajajaja.... me sigue doliendo en el alma las tres estrellas.

    ResponderEliminar
  11. Basicamente se debe a que hay diálogos que no entendí del todo.

    ResponderEliminar