17/1/12

La piel que habito



TÍTULO ORIGINAL: La piel que habito
AÑO: 2011
DURACIÓN: 117 min.
PAÍS: España
DIRECTOR: Pedro Almodóvar
GUIÓN: Pedro Almodóvar (Novela: Thierry Jonquet)
MÚSICA: Alberto Iglesias
FOTOGRAFÍA: José Luis Alcaine
REPARTO: Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes, Jan Cornet, Blanca Suárez, Bárbara Lennie, Eduard Fernández, Roberto Álamo, José Luis Gómez, Fernando Cayo, Susi Sánchez
PRODUCTORA: El Deseo S.A.
WEB OFICIAL: http://www.lapielquehabito.com/
PREMIOS 2011: Premios Goya: 16 nominaciones, incluyendo Mejor película y director
2011: Globos de Oro: Nominada a mejor película de habla no inglesa
2011: Festival de Cannes: Premio de la Juventud. Nominada a la Palma de Oro
2011: Premios del Cine Europeo: 2 nominaciones, mejor bso y diseño de producción
2011: Premios de la Crítica de Washington (WAFCA): Mejor película extranjera
2011: Critics Choice Awards: Nominada a Mejor película extranjera

Desde que su mujer sufrió quemaduras en todo el cuerpo a raíz de un accidente de coche, el doctor Robert Ledgard, eminente cirujano plástico, ha dedicado años de estudio y experimentación a la elaboración de una nueva piel artificial con la que hubiera podido salvarla. Para poner en práctica este hallazgo revolucionario es preciso carecer de escrúpulos, y Ledgard no los tiene.

La piel que habito es una de esas películas que pueden contener lo mejor y lo peor en sus entrañas, es cierto que estuvo apoyada por una gran campaña de marketing y eso resulta un arma de doble filo. Pedro Almodóvar no es un realizador que sea santo de mi devoción, pero tiene virtudes y saber hacer, lo cierto es que gracias a él se cosechó una mayor difusión mundial del cine español . Se puede decir que esta película es muy personal y fácil que consiga división de opiniones.


Creo que la publicidad que se utilizó para promocionar la película estaba muy bien pensada, te gustara o no el cine de Almodóvar, daban ganas de ver la película. Se exageró mucho en que este proyecto es un cambio de registro en la carrera del director y la visión del cine de terror a través de su mirada. La verdad, creo que la película sigue desarrollando temas en común con el resto de sus películas, incluso se podría hablar de un empaque o tipo de puesta en escena similar, lo que la diferencia son las pequeñas pinceladas de thriller con una cercanía a lo que se podría definir como terror psicológico. Pero la película dispone de más carga dramática que otra cosa, algún pequeño desahogo en forma de gag cómico y una sutil utilización del suspense, que no me queda claro si su insuficiente desarrollo es intencionado para nunca llegar a serlo.


La piel que habito es la adaptación de la novela Tarántula del escritor Thierry Jonquet, cuyo argumento varía respecto a la interpretación de Almodóvar, aunque mantienen los principales personajes y algunas de sus motivaciones. La trama que confecciona La piel que habito es rebuscada, no termina de ser original pero si lo suficiente diferencial para destacar, lo mejor de todo es que no se pretende buscar el golpe de efecto en el típico giro argumental, ni sorprender a nadie. Desde el principio se trabaja de forma visual lo que sería la vuelta de tuerca, de ese modo el subconsciente sabe cual será y lo que se desarrolla en la película no es el contenido, sino la forma. Puede que incluso sea demasiado obvio, pero repito que la película no se sostiene sobre el golpe de efecto, escapa de esos estereotipos y se adentra en otros terrenos. Ahí es donde creo que se entremezclan grandes aciertos cinematográficos con soluciones que no me han gustado nada.


Seguro que Almodóvar tomó determinadas decisiones con un sentido, aunque las virtudes de está película chocan de frente con algunos recursos espantosos; como el mostrar en inserto de imágenes aquello que están contando por dialogo, como por ejemplo, la maravillosa secuencia en la que Marisa Paredes mantiene una conversación con Elena Anaya junto al fuego, muy bien elaborada aunque para mi gusto mancillada con los insertos mencionados. Las actuaciones también son un punto y aparte, algunas están muy bien, otras no son convincentes. Está la posibilidad de que las actuaciones que no están tan bien, en conjunto con algunas situaciones que provocan un resultado postizo, sean premeditadas para representar lo falso, lo artificial y la superficialidad, temas que se tratan en la película. Pero también es posible que eso sea lo que hay y se trate de un error en la película, en todo caso quien lo debe saber es Pedro Almodóvar.


Hay un gran trabajo en los planos, muchos están muy cuidados, guardan una coherencia y crean resonancias con otros. Pero lo que consigue esa ambientación desconcertante y de aura oscura, es la fotografía de José Luis Alcaine y la banda sonora de Alberto Iglesias, una buena combinación que roza lo estridente pero se mantiene siempre dentro de la sutileza. Los personajes principales están bien desarrollados e interpretados, el problema se puede presentar en los secundarios, que sin ser innecesarios, su aportación al argumento es pequeña, necesaria pero no contundente. Luego están esos desvaríos tonales, aunque se pueda justificar ese tono de excentricidad visual, hay algunos momentos que siguen resultando algo estúpidos, por suerte, contenidos. Hay un gran trabajo de arte con muy buenas ideas, así como de localización, con claras diferencias entre espacios que consiguen transmitir el efecto que pretenden. Como he comentado, la película contiene muy buenos propósitos, en cambio dispone de otros que rebajan el resultado final. Cada persona opinará de forma distinta, pero en mi humilde opinión, hacen que la película no consiga el suficiente nivel. De todos modos, no se puede negar que su resultado es pintoresco, provocador, de un cineasta que dentro de ciertos límites, hace lo que quiere.

7 comentarios:

  1. Habra que verla, aunque Almodovar, no es santo de mi devoción tampoco, y es algo que me fastidia, pues es nuestro máximo exponente internacional en cuanto a cine se refiere.

    ResponderEliminar
  2. Que yo recuerde no he visto ninguna obra suya, al menos siendo consciente de que lleve su firma. Ahora bien, ésta leí que abordaba ligeramente el terror, y decidí darle la oportunidad. No es la rehostia, pero no le ha quedado mal. La idea es su mayor 'atractivo', aunque tampoco parece que sea la intención sorprendernos con un rocambolesco giro.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo como tú, si que he visto alguna, pero más porque la ponían en la tele, y no se si cuando aún solo había dos canales....

    ResponderEliminar
  4. Ya te comenté, Sr. Machete, que la idea estaba muy bien y que la película no pretende tener ningún tipo de giro ni sorpresa final.

    Yo tengo pendiente ver las últimas pelis antes de esta, no se, creo que Almodovar está muy sobre valorado, el tío no es nada malo, pero tampoco es tanto como algunas veces te lo venden.

    ResponderEliminar
  5. Creo que la crítica de Almodóvar es fuerte en referencia a la plasticidad y la materialización del cuerpo humano, esta es sin duda una de mis peliculas favoritas de este Cineasta español, que sigue atrapando con cada una de sus películas.

    ResponderEliminar
  6. Como crítica a la cirugía está bastante bien, aunque no puedo opinar del resto de su carrera, ya que no he visto ninguna otra obra suya.

    ResponderEliminar
  7. Para mi gusto está bastante sobrevalorado, pero es bueno y tiene películas que están muy bien... aunque tiene otras que no me gustan.

    ResponderEliminar